《本草崇原1674AD》★★★
明末清初‧張志聰(隱庵)。晚年之作，未成而卒，後由弟子高世栻續成。是第一部注釋《本經》的藥學專書，創立五運六氣、陰陽消長的藥氣理論。並啟發了徐大椿和陳修園的本草著作。
《本草述1691AD》★★
明末清初‧劉若金。重視用陰陽升降的理論與臟腑經絡的關係解釋藥性。
《本草新編1691AD》★★★
清‧陳士鐸。具反清思想，一生好游歷，以道者自居。其著述一方面來自於祖父家傳和自己的臨證經驗，一方面相傳是來自於傅青主的傳授。運用五行生剋理論來分析臟腑、經絡、疾病以及組方用藥的關係，善溫補命門，最常用的藥物是人參、附子、肉桂，在此書中論之甚詳。細讀本書則知作者有獨特見解，臨床用藥經驗豐富方能如此論藥，是會吸引人一直看下去的本草書籍。
《本草備要1694AD》★★★
清‧汪昂。為清代著名科普及啟蒙派的代表醫家，著書力求淺顯易明，為中醫學走入群眾做了很大的努力。先後完成了《醫方集解1682AD》、《素問靈樞類纂約注1689AD》、《湯頭歌訣1692AD》、《本草備要1694AD》等書，就方劑而言，《湯頭歌訣》較《醫方集解》更加成熟簡約，請用台灣話(福佬話)背念方能顯出其韻腳的美妙。《本草備要》是考試用書，但個人認為本書的佳作之處在較少考的藥物附錄注釋裏，時見汪昂個人臨床的獨創見解，或博覽群書後摘出的片段精華。
《本經逢原1695AD》★★
清‧張璐。張璐和吳謙、喻嘉言並稱為清初三大名醫，名見”本經”，實與《神農本草經》無絶對關係。全書分四卷，記述700餘種藥物，以臨床實用為主。本書是張璐在79歲高齡時的一部佳作，記載著他的眾多獨到見解。此書後來與清代醫家陳修園的《傷寒論淺注方論合編》、《金匮要略淺注方論合編》、吳鞠通的《溫病條辨》，於光緒三十四年(1908AD)收錄於叢書《醫學初階》之中，足見《本經逢原》在當時的影響之大。
舉例書中論人參：「甘苦微溫，產高麗者良。陰虛火炎，咳嗽喘逆者，青塩製之。…補氣必用人參…脈浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀，弦細微弱，結代或右手關部無力，皆可用也。若弦强緊實，滑數洪盛，長大有力，或右手獨見脈實，皆火郁内實，不可用也。…產山西太行山者，名上黨人參，雖無甘溫峻補之功，卻有甘平清肺之力，亦不似沙參之性寒專泄肺氣也。」
於是我們發現，醫家認知選用的人參品種不同、性味不同，後面引申的論述皆不同了，無論是適用的脈象還是方義的解釋。鄭欽安是清末著名的傷寒醫家，運用人參於陰虛門，生用何需青塩製，方中若無人參則以洋參、沙參代之，適用於六脈長大有力、或細數、或伏不見、或細如絲。皆是因為鄭欽安選用認知的人參是寒性的。兩位其實都言之有理，所以凡讀醫書，先識別這位醫家對藥物的認知為何，臨床的中心思想承襲何派，方能習醫而不紊亂。
《本草經解1724AD》★★
清‧姚球。陳修園《神農本草經讀1803AD》多引用之，但誤植作者為葉天士，經考證為商人托名易售之故。書中選錄《本經》的藥物117種，其他本草書中的藥物57種，共174種常用藥物。對《本經》的原文作了必要的注解。
《神農本草經百種錄1736AD》★★★
清‧徐大椿(靈胎)。清初的醫家多喜歡採用劉河間、朱丹溪、李東垣、張景岳等醫家的論述，結合臨床、發揮己見。徐靈胎卻主張「言必本於聖經，治必遵乎古法」，醫學研究要從源到流，先得熟讀《黃帝內經》、《神農本草》、《傷寒論》、《金匱要略》等古代典籍。其《傷寒論類方》將傷寒論中一百一十三方分為十二類，是傷寒學派中以方類證的主要代表之一。
《長沙藥解1753AD》★★★★
清‧黃元御。乾隆御醫，尊張仲景《傷寒論》《金匱要略》；黃帝、岐伯《內經》；扁鵲《難經》等四人為醫門四聖。書中以藥名為綱，結合《傷寒論》《金匱要略》凡用此藥之方，再加以詮釋，兼及前人論述之得失。對每味藥物的特性觀察仔細、詳加辨析比較。
《得配本草1761AD》★
清‧嚴潔、施雯、洪煒全。本書選用《本草綱目》中的藥物647種加以論述。除記明各藥性味、歸經、功用和主治外，詳述各種不同藥物之間相互配合應用，為本書的特色。作者訂出了藥物的得、配、佐、和，並取前二字作為書名。
《本草求真1769AD》★★
清‧黃宮繡。和黃元御同為乾隆御醫，同樣出身書香門第，但醫學思路方向不同。本書採用藥物功效分類法，按藥物之品性分為補、澀、散、瀉、血、雜、食物七類；並以形、色、性、味來區分用藥，認為“凡藥色青、味酸、氣臊、性屬木者，皆入足厥陰肝、足少陽膽經”等。此外對於相類的藥物，例如赤芍白芍、天冬麥冬；和藥物的來源、真偽及炮製，都詳加辨析。
《神農本草經讀1803AD》★★★★
清‧陳修園(念祖)。為闡明一藥，會援引仲景之方反復論證，因此被譽為「洵神農之功臣」。書中參考除了引用張隱庵《本草崇原1674AD》、葉天士(實為姚球所著)之《本草經解1724AD》，還有徐靈胎的《神農本草經百種錄1736AD》，例如黃連除上中下濕熱之病。
《本經疏證1832AD》★★★★★
清‧鄒澍(潤安)。成書源起於當時劉若金《本草述1691AD》的盛行，多引東垣、丹溪、海藏、潔古，而於張仲景、孫真人略而不談，是故動念起筆耗費六年完成《本經疏證》、《本經續疏》、《本經序疏要》。鄒澍對《傷寒雜病論》用藥規律的探討，以及與《本經》相互發明印證，有非常精闢的見解，是研究經方用藥一定要研讀的本草書籍。初習者或覺難以理解，然多讀數遍絶對會愛不釋手，其對臨床概念的解析，非其它本草書籍所能表現。
《本草分經1840AD》★
清‧姚瀾。又稱維摩和尚。本書按藥物歸經理論進行編寫。將藥物分成通經絡的藥物，即按照十二經及奇經循行的藥物；與不循經絡的雜品。每經下再分和、補、攻、散、寒、熱等項，並用簡明的注文形式闡述藥性、主治等內容。
《本草問答1893AD》★★★
清‧唐宗海(容川)。主張天地是由陰陽二氣形成的，二氣互相流動成為五運六氣，人得六氣生六腑，得五運生五臟，人生病是因為五臟六腑之氣出現偏勝偏衰，故藉由藥物一氣之偏，調節人身之氣回到和諧，自能康復。又如艾葉、遠志、巴戟味微苦能補火，黃連極苦能瀉火，物極必反之理，「苦之級者，反得水之性。若微苦者，則猶存火之本性，故補火。」「蓋有間味者即有間氣，不得以純于苦者論參！」
《本草思辨錄1904AD》★★★★
清‧周巖。闡釋用藥，均結合《傷寒論》、《金匱要略》的條文，緊扣方劑，醫理與藥法並析。舉例茯苓：「惟茯苓以甘淡之味，溫和之性，能與氣中消水、水中化氣。」「腎氣丸：蓋小便不利者，腎中陰氣之壅也，以茯苓與附桂消其陰，則壅由得通；小便反多者，腎中陽氣之弱也，以茯苓與桂附扶其陽，則轉弱為強。」謂西醫”遺氣化而究形質”，與唐容川觀點相仿。
小結：清朝距現今年代並不遠，出版的本草書籍多，流傳下來的醫書也多，”時間”是最好的去蕪存菁檢視器，然而不能用在清朝的本草書籍上，因此更該慎選慎讀。舉例研究”白頭翁”發現：苦溫和苦寒的性味爭議真相究竟為何？明朝以前無論傷寒或非傷寒醫家，皆認為白頭翁苦溫，縱有異見如元‧王好古和明‧吳綬者，也認為是苦辛寒，然而自清代的本草書籍之後，除了少數傷寒醫家和陳士鐸仍認為性味苦溫，其它多數的本草書籍都認知為苦寒。對藥物的認知當然會影響到臨床使用：因此白頭翁在厥陰病的特殊用藥地位被忽略了；因此有研究論文指出，白頭翁的用藥及方劑有逐漸減少的趨勢，很顯然地如果認知是苦寒主治下痢，黃連就很好用不需動用到白頭翁。如前言所提：人云亦云活字印刷出版方便的時代出書了十本，和著名醫家總集數十年的經驗書寫一本經人傳抄流傳，如果意見不同，不該是十比一的勝利。
獨創己見甚至影響成就了後來大醫家的學術主張，和標新立異吸引群眾卻後繼無人的孤立闡述，擁有不同等級的傳承影響力。所以太過強調藥物之間配伍的《得配本草1761AD》，和藥物必有單一歸經的《本草分經1840AD》，其理論臨床使用太過拘束及繁雜不便，一二百年以來也未能見到對臨床思路有獨特的啟發，所以目前給予較低的評價。
我們也從歷代本草對”人參”這味藥的闡述發現：醫家認知選用的人參品種不同、性味不同，後面引申的論述皆不同，無論是適用的脈象還是方義的解釋。所以凡讀本草書籍，先識別這位醫家對藥物的認知為何，核心藥物理論是什麼，再者臨床診治的中心思想承襲何派，方能多讀書而愈讀愈清，心中了了指下亦明。
(原載於2014/11/16)
